ici, la réflexion porte sur la densité et propose une base de discussion
tout à fait raisonnable. Sans recourir à de grandes barres anti-bruit, le
front bâti propose quand même une dimension urbaine en ordonnant ses
éléments par rapport à la gare, ce qui permet des contacts visuels des
deux côtés des voies. L'espace des rails se trouve ainsi cadré. La façon
de travailler les pleins et les vides présente une bonne typologie du tissu
urbain. De plus, le projet génère une bonne hiérarchie des espaces en
étant à la fois très structurant pour le quartier et très ouvert au niveau du
rez-de-chaussée, il a l'avantage de densifier sans obscurcir et offre la
possibilité, souhaitée par la ville, de construire par étapes. Néanmoins le projet
reste peu lisible au niveau de l'architecture et mériterait que l'équipe
retravaille la forme, les façades et les matériaux.

C'est en premier lieu par son attitude ironique face au programme
proposé que ce projet s'est signalé au jury. II signifie clairement à la ville qu'il
lui faut réfléchir à l'urbanité qu'elle désire. Ce projet contient un contrepoint
critique au programme assez simpliste du concours. Sous la satire
se profile une proposition de stratégie urbaine esquissée de manière
malheureusement peu lisible. Au centre du projet, on trouve un espace
multifonctionnel sous les voies qui débouche dans un <trou>. Cet espace
où pourraient avoir lieu des manifestations sert surtout de passage.
L'affectation du futur quartier reste très vague; on y propose un espace
de développement pour jeunes entrepreneurs, sans définir où et comment
l'implantation doit avoir lieu. L'architecture n'est pas traitée plus précisément,
on en discerne quelques vagues éléments dans un plan masse de
petite taille : des formes et des façades aux expressions multiples. Ce projet
n'est pas à maturité mais présente un potentiel de densification.

Ce projet d'abord formulé comme < manifeste >, mais plein de contradictions,
a été sélectionné après de longues discussions et illustre une certaine
frustration ressentie par le jury face au programme d'Effretikon. II souhaitait
confronter la ville à cette attitude critique, mais en aucun cas remettre en
question le concours en soi. Ce projet ironique contient, lorsqu'on y regarde
de plus près, des pistes sérieuses pour une réflexion de qualité.

Les auteurs proposent, de manière radicale et originale, un plateau qui relie les deux côtés de la vallée, par-dessus l'autoroute et les voies de chemin de fer. Ils présentent ainsi une limite et une structure très précise qui met de l'ordre dans cette ville diffuse. Toutes les infrastructures de transport sont situées d'un côté. La gare peut toujours être déplacée, ce qui laisse une certaine latitude à la ville dans ses choix futurs. La longueur, la largeur et le volume de cette liaison ne sont pas encore fixés clairement. Ainsi la ville peut-elle fixer ses objectifs et les évolutions possibles. Ce projet constitue un manifeste contre la ville diffuse. En cherchant à créer une ville dense et unifiée pour ne pas gaspiller le territoire non urbanisé, il montre ce que peut apporter la gare au développement. On reste dans le flou quant à ce qui peut se passer autour du plateau. L'illustration montrant un élargissement semble en complète contradiction avec l'idée de base. Un tel projet implique une volonté politique au cours des 30 prochaines
années, afin de concentrer l'étendue des interventions et de s'y tenir.

Ce projet, un peu comme le précédent, pense mettre de l'ordre peu à peu dans le quartier, mais par un autre moyen. Le vecteur de cette modification est l'architecture. La stratégie est de disséminer divers éléments à fonction publique repérables pour donner une identité. On renonce à la
<tabula rasa> pour intégrer les éléments existants de ce quartier et ordonner le tout grâce à l'architecture, afin de trouver une nouvelle identité à l'ensemble. L'échelle de l'intervention est humaine, sauf en ce qui concerne la grande barre le long des voies du côté de la gare, qui apparaît comme en parfaite contradiction avec le reste du projet. Par ailleurs, l'expression architecturale ne fait pas l'unanimité, le concept et la disposition des éléments semblent un peu plantés au hasard. Ce projet pose la question de savoir si l'on peut répondre à une problématique urbaine
uniquement par l'architecture.

Projet de la famille des "plaques urbaines" qui fait valoir les qualités de la ville diffuse, présentant autant d'unités mixtes qui ne dénaturent pas la plaine. La typologie industrielle voisine est ainsi reprise pour créer de 'urbain. De l'autre côté des voies, l'importance de la gare est relativisée. Les auteurs résolvent d'une manière très souple la terminaison de l'allée arborisée par un bâtiment ovale. En soulignant cet axe végétal le long
des maisons de la Via Franscini, le projet clarifie ce front au niveau urbanistique. Le déconpage du projet permet une réalisation étape par étape, qui intègre les faubourgs de la ville en les restructurant peu à peu. La gare
n'est pas thématisée, et au-delà de la structure <en confettis>, les relations avec les infrastructures ne sont pas claires.

Le projet propose une réflexion sur la voie ferrée et la mobilité. Le < hub >, véritable interface de transports, devrait conditionner tout l'avenir des abords de la gare et de la partie basse de Mendrisio. Par son extrême flexibilité, ce projet offre un énorme potentiel d'adaptation et permet une réflexion de fond sur l'imaginaire du rail et ce qu'il
pourrait amener à une ville comme Mendrisio?
Les auteurs s'interrogent sur les affectations possibles et présentent une recherche sur le thème du container, ce qui semble assez logique vu la forte présence d'étudiants. Enfin, le modèle proposé ne génère pas une ville diffuse mais offre des espaces avec des qualités particulières. Reste à adapter la stratégie proposée aux besoins de Mendrisio.